Diskussion:Portable Firefox

aus FirefoxWiki, der freien Wissensdatenbank

zurückgesetzt, da die anleitung zum "eindeutschen" bereits verlinkt war, und der neue "doppelte" eintarg fehlerhaft war --Amsterdammer 23:35, 9. Sep 2005 (CEST)

Naja, man sollte es vielleicht doch auch integrieren und nicht immer alles verlinken. Aber der bisherige Artikel war nicht sehr ausführlich/hilfreich; hab da fast nix verstanden.

Also die aktuelle link-Veränderung hier, das geht mir hier zu weit, wenn kein Widerspruch, verändere ich die Links wieder in Links zu John Haller und Cachy, die sites sind nämlich werbefrei im Gegensatz zu den jetzt aktuellen links. --Amsterdammer 21:30, 24. Mär 2007 (CET)

Ich habe hier gefragt, es gab keinen Widerspruch, und ich habe die ursprünglichen weblinks zurückgesetzt. Dies mit der Begründung, daß die von MatalM verlinkte Seite von Thunderbird-mai.de nicht werbefrei ist (Layer). Heute kam MetalM (http://www.firefox-browser.de/wiki/Benutzer:MetalM) zurück und hat die Weblinks wider editiert, ohne Begründung hier im Diskussionsteil. Dies widerspricht Wiki-Gepflogenheiten zum editieren von Artikeln. Außerdem hat sich MatealM lediglich im Wiki angemeldet, um Weblinks zu Gunsten jener Webseite zu editieren 1 (http://www.firefox-browser.de/MediaWiki/index.php?title=Spezial:Contributions&target=MetalM). Das betrachte ich als Spam. Ich habe meine letzte Version zurückgesetzt, wobei ich einen link zur beanstandeten Seite ("Auslaufende Versionen") stehen ließ, da ich keinen Alternativlink zu einer werbefreien Seite für portable Fx 1.5.0.x kenne; aber immerhin sind links zu Websites mit Layer Werbung auf ein Mindestmaß begrenzt. Sollte dieser Artikel erneut zu Gunsten der durch mich beanstandetet Website editiert werden, bitte ich um Entscheidung eines Sysop. --Amsterdammer 20:44, 29. Mär 2007 (CEST)

Dein Verhalten war völlig korrekt, Amsterdammer. Wenn MatealM noch einmal eine Veränderung vornimmt, ohne es vorher zur Diskussion zu stellen, bin ich für eine Sperre des Benutzers wegen Spam. --Lendo 21:57, 29. Mär 2007 (CEST)

Hi Leute!

Das ganze mag etwas mißverständlich rüber kommen, ich möchte mal folgendes dazu sagen: Es waren hier englische Version der Fx 2.0 verlinkt und die deutsche Fx 1.5.09. Das kann man ja nachsehen in der History. Ich habe dann die deutsche Version 2.0 verlinkt, die aktuelle v2.0.0.3 und die neue v3.0. Den Link auf die 1.5.09 von Carsten habe ich gelassen. Weil er bereits verlinkt war und ich keine Links entfernen wollte. Ich habe also lediglich Links hinzugefügt.

Nun hat Carsten selber die 2.0.0.3 und die 3.0 herausgebracht, diese wurden durch Amsterdammer hier verlinkt und alle meine Links entfernt. Stattdessen wurde ein Link auf die 1.5.11 vom thunderbird-forum gesetzt.

So weit so gut.

Das mit der Werbung wusste ich nicht, ebenfalls war mir diese Diskussionseite nicht bekannt. Dafür entschuldige ich mich, ich hätte mich vorher informieren können.

Ihr müsst selber wissen, was Ihr hier verlinkt, mir ist es egal. Ich wollte für die User einen Mehrwert schaffen. Das Argument mit der Werbung vermag ich nur in dem Punkt nachvollziehen, dass es Layer gibt. Das ist bei Carsten nicht der Fall, Werbung ist auch dort geschaltet. Ohne Werbung keinen Traffic. Ich wusste nicht, dass Layer bei verlinkten Seiten verboten sind.

Auf jeden Fall handelt es sich bei meinen Einträgen nicht um Spam.

Lendo schrieb:"Außerdem hat sich MatealM lediglich im Wiki angemeldet, um Weblinks zu Gunsten jener Webseite zu editieren" Das stimmt nicht. Woher willst Du was wissen oder beurteilen? M.E. ist das absolut an den Haaren herbeigezogen. Einfach eine persönliche Meinung als Tatsache in den Raum su stellen ist krass.

Sorry, dass ich das so sagen muss, aber so etwas gehört hier nicht hin. Das sind doch nur Vermutungen und keine Tatsachen.

Bitte sage mir, woher Du so etwas wissen willst.

Wie ich bereits schrieb habe ich versucht, einen Mehrwert für die User zu schaffen. V2.0 und 2.0.0.3 waren hier auf der Seite gar nicht verfügbar. Darum habe ich es verlinkt. Ich stelle über Lendo auch keine Vermutungen als Tatsachen in den Raum....das ist echt übel. Sorry nochmal für meine Meinung.

Ich habe nun den Link zu Version 1.5.0.11 entfernt. Ich hoffe, dass damit alle Probleme aus der Welt geschaffen sind.

Aufmerksam wird hier jeder, wenn sich ein neues Mitglied anmeldet und bestehende Weblinks zu werbefinanzierten Websites (hier: aufdringliche Layer-Werbung) ohne Begründung ändert. Das hast Du gemacht. Erschwerend kam hinzu, dass Du den link zur Hompage von John Haller (über den der Artikel hier geht) entfernt/ersetzt hast (changelog (http://www.firefox-browser.de/MediaWiki/index.php?title=Portable_Firefox&diff=6382&oldid=6381#Links_zu_aktuellen_Versionen_des_Portable_Firefox)). Auch bestehende links zu Caschys HP hast Du ersetzt.Damit hast Du Dich fahrlässig dem Vorwurf des Spam ausgesetzt. Von Mehrwert spricht man, wenn man links anfügt, nicht ersetzt. --Amsterdammer 09:07, 30. Mär 2007 (CEST)

30.03.2007 von Caschy: An den Schreiber über mir: Wo bitte habe ICH Werbung? ZITAT: Das ist bei Carsten nicht der Fall, Werbung ist auch dort geschaltet. Ohne Werbung keinen Traffic.

Falsch, ich bezahle meinen Traffic selber und habe bei box.net einen kostenlosen 100GB Traffic Account, weil die Jungs es gut finden, dass ich Thunderbird und Firefox zur Verfügung stelle :) Wie bereits gestern in einem Telefonat (mit dem Schreiber über mir?) besprochen - mir ist es egal, ob mein Link hier erscheint.